martes, 2 de abril de 2013

Tópicos penales.

Siempre que hablo de este asunto -política penitenciaria, tiempo de reclusión del reo- me cuesta una bronca con amigos, conocidos o respetable en general. Es sin duda un tema que levanta las más bajas pasiones del ser humano, y es que la percepción general de la opinión pública española sobre nuestras leyes penales y política penitenciaria se basan en cuatro tópicos repetidos hasta la náusea y azuzados por los medios de comunicación -que buscan audiencia, no justicia- tópicos que por más que se repitan siguen siendo falsos y desmontables con un simple estudio de la realidad penal de nuestro país. Además estas falsas creencias son muy dañinas para la democracia y para la convivencia pacífica, por lo que aquí intentaré desmontarlos.

Primer Tópico: "Entran por una puerta y salen por otra". Este disparate está muy extendido en la sociedad española y su parecido con la realidad no se da ni por casualidad. Cada delito lleva emparejada una pena principal que el autor del hecho delictivo deben cumplir sin excusas, con independencia de que luego existan circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, es decir, los conocidos como agravantes o atenuantes que pueden alargar o disminuir la pena. Por poner un ejemplo, un atenuante puede ser actuar bajo los efectos del alcohol -disminuiría la pena principal aparejada al delito cometido- y un agravante sería por ejemplo obrar con abuso de confianza -aumentaría la pena principal aparejada al delito cometido-. Llevamos tan solo unas líneas y  podemos comprobar que para alguien que es ajeno a la ciencia jurídica la cosa se puede ir empezando a complicar. Esto demuestra que detrás del titular fácil "Condenado a dos años de cárcel por robar 4 barras de pan" o "Libre tras matar a un conductor" se encuentran una seria de factores lógicos y racionales que han determinado la pena del culpable. Pero es mucho más sencillo quedarse en el titular y no pensar, no ponerse a indagar sobre las verdaderas circunstancias que han rodeado dichos sucesos, pero sobre esto iremos más adelante.

Los tópicos en general devienen de la falta de conocimientos sobre una materia, y en este caso no se da la excepción. Este primer tópico de entrar por una puerta y salir por otra se ve reforzando por la llamada prisión preventiva. En España, como en cualquier democracia, todo el mundo es inocente hasta que una sentencia de culpabilidad recae sobre el acusado. Muchas veces en los medios de comunicación se habla del autor de un delito que tras la detención ha quedado libre ¿¡qué cachondeo eh!? Pues no, esta libertad responde ni más ni menos que a varios derechos fundamentales recogidos en nuestra Constitución. La libertad es el eje central sobre el que se construyó y gira nuestra democracia, y por tanto cuando invadimos ese espacio estamos tocando la espina dorsal del marco que nos dimos para convivir, es por esto que doblegar este derecho es algo es taxativo y excepcional. Una persona no puede ir a prisión hasta que ha se le ha condenado, porque hasta ese momento es tan inocente como el que escribe esto o como el que lo lee. Por tanto el que "entra por una puerta y sale por otra" si finalmente es culpable acabará entrando para salir tras un periodo largo de reclusión, aunque esto no lo escuches por la TV. Aún así la ley ha previsto casos en los que antes de demostrar la culpabilidad del autor, éste puede pasar un periodo en prisión, que es lo que se conoce como la prisión preventiva. Esta medida cautelar es, insisto, excepcional. Viene regulada en la Ley de Enjuiciamiento Criminal -LeCrim en adelante- y para que un juez la pueda decretar debe de observar unos requisitos determinados. Al ser una medida que doblega un derecho fundamental el ordenamiento jurídico es exquisito y exigente para que esta se aplique, y es lo lógico en un sistema democrático y garantista, de lo contrario seríamos una monarquía bananera. Estos requisitos son básicamente dos: A) fumus bonis iuris: es decir, que conste en la causa la existencia de hechos que presenten los caracteres del delito, que existan motivos bastantes para creer responsable del delito a la persona, y que el delito lleve aparejada la pena de prisión igual o superior a dos años. B) Periculum in mora: solo cabrá prisión provisional para: asegurar la presencia del imputado (peligro de fuga) o evitar que el imputado altere o destruya las pruebas. NUNCA, NUNCA, se podrá imponer prisión provisional de modo ejemplarizante, por alarma social o como adelantamiento de la pena, porque esto sería partir de la culpabilidad del autor violando entonces la propia Constitución española.
Por tanto se deben dar los requisitos que establece tanto el  fumus bonis iruis como el periculum in mora, de otra forma no se podrá meter en prisión a nadie hasta que no haya habido sentencia contra él.

Segundo tópico: "España tiene penas bajas": Desmontar este tópico es tan fácil como acudir a las leyes penales de España y de los países que nos rodean y leerlas. Argumentan algunos que países como Alemania o Italia tiene la cadena perpetua, pero lo cierto es que donde en la práctica mayor pena se cumple es en España. Aquí el tiempo máximo que una persona puede estar en la cárcel es de 40 años, es decir, una cadena perpetua en toda regla, sin embargo, en Alemania su Tribunal Constitucional ha obligado a revisar dicha condena a los 15 años de la misma, porque como señala el Catedrático de Filosofía del Derecho José Ignacio Lacasta-Zabalza en su artículo "Demagogia penal y penitenciaria" "la doctrina criminalista estima que, después de quince años, se producen en el físico y en la psique del reo (literalmente) “daños irreversibles en su personalidad” y su “destrucción como ser social”. Tal y como, hace ya mucho tiempo, lo denunciara con brillantez el penalista Enrique Gimbernat ante la reforma del Código de 1995 por su incremento de los castigos de larga duración." Además España tiene una población reclusa altísima pese a que es un país con tasas de criminalidad menores que los países del entorno, y esto se debe efectivamente a lo elevado de sus penas. Es tan sencillo como abrir el código penal -que es lo que a la postre se aplica- leerlo y dejar la intoxicación mediática de lado.

Tercer Tópico: "Las cárceles son hoteles 5 estrellas":  Esto viene dicho por gente que jamás ha pisado una cárcel, y que por lo general tiene poca idea o ninguna sobre la política penitenciaria. En cualquier caso, si cuando vas a una cárcel esperas encontrarte ratas, presos hacinados, o cosas similares a las que se ven en en la película del Hombre con la máscara de hierro creo que te llevarás una decepción. Efectivamente las cárceles de un país democrático y moderno como España intentan ¡y digo intentan! estar limpias, higiénicas y cumplir con unas condiciones mínimas que respeten la dignidad humana. El castigo de cárcel es solo la privación de libertad, no la privación de ningún otro derecho, aunque en realidad es mucho más que la privación de libertad. Un reo en una cárcel está sometido a un auténtico régimen estricto de disciplina. Tiene que levantarse todos los días a la hora establecida, tiene que comer y cenar todos los días a la hora establecida -la calidad de la comida os la podéis imaginar- y debe andar a la cama también a una hora establecida. Esto es una situación de vida verdaderamente insoportable y que si se aguanta es por ese aprecio a la vida que en general tenemos todos los seres humanos.

Cuarto tópico: "Se necesitan endurecer las penas para evitar delitos": Siempre que hablamos de penas salen a relucir los mismos casos: Marta del Castillo, José Bretón, Sandra Palo y Lucía. Son casos absolutamente excepcionales, en España no tenemos un problema de criminalidad, en España no se comenten horribles crímenes sanguinarios todos los días, no. Son casos sonados que están todos los días en la televisión y que contribuyen a que el pueblo enfurecido exija venganza, pero son casos excepcionalísimos. Nuestro ordenamiento jurídico-penal tiene armas suficientes para defenderse ante tan horrendos crímenes. El endurecimiento de las penas responde al llamado Derecho penal simbólico, que no es sino plegarse a los deseos de venganza contra el sentencidado pero que en absoluto resuelve los problemas de criminalidad. De sobra es sabido que en la lucha contra ETA las mejores armas no fueron la pena de muerte o los GAL, de sobra es sabido que en los países con penas mucho más duras o penas de muerte se haya resulto el problema de la criminalidad. Endurecer las penas no evita que se sigan cometiendo crímenes horribles, el endurecimiento de la pena solo responde a un deseo pasional de venganza que no debe regir en absoluto en el ordenamiento jurídico, que se debe regir por la razón y por el conocimiento científico.

En los casos de Marta del Castillo o Sandra Palo además se da el hecho de que se vieron involucrados menores de edad, por lo que todo lo dicho aquí queda inválidado, pues el Código Penal solo se aplica a los mayores de 18 años. La ley penal del menor es, por razones obvias, mucho más suave que el Código Penal. En mi opinión se debería bajar la edad penal a los 16 años, pero no por estos casos mencionados sino porque creo que la mayoría de edad se debería establecer en España a los 16 años (votar, beber e ir a la cárcel).

Casos prácticos: Muchas veces leemos titulares que nos escandalizan, por ejemplo: "Condenado a 6 años de prisión por robar dos barras de pan" o "Condenado a 2 años de prisión tras matar a una persona con una maza".

Pues bien, en el primer caso si alguien entra a una panadería a robar pan amenzando, gritando y con todos los elementos de un robo con violencia tiene una pena aparejada de 2 a 5 años. No se le condena por robar dos barras de pan, se le condena por un robo con violencia e intimidación. Además, en el robo puede que se haya dado una agresión a la dueña que se resistió (falta o delito de lesiones) puede que el ladrón haya encerrado a la dueña durante un breve periodo de tiempo para cometer mejor su delito (delito de detención ilegal) y además puede que haya amenazado de muerte a la dueña (delito de amenazas). Si juntamos todos estos delitos, efectivamente nos sale una pena jugosa.

En el segundo caso, se puede dar que un irresponsable esté en medio de la calle jugando a balancear una maza y de repente se le escape y mate a una persona. En este caso se trataría de un homicidio imprudente y estaría penado con 1 a 4 años de cárcel, pero es que además se pueden dar atenuantes (el hombre iba borracho, el hombre ayudó al esclarecimiento de los hechos) por lo que la condena se le rebajaría de forma sustancial.

Siempre que se dan titulares de este tipo hay cosas detrás como las que acabo de ilustrar. Nuestro código penal es, por lo general, un texto lógico, razonado y coherente que no castiga con más prisión hechos menos grave que aquellos que son más graves. Pero lo más sencillo es quedarse en el titular, despotricar contra todo y no pararse a pensar y a razonar. Debemos como ciudadanía conocer las leyes, y debemos como seres humanos pensar por nosotros mismos y no dejarnos llevar por la opinión mayoritaria o por aquello que nos digan los medios de comunicación.

jueves, 21 de febrero de 2013

Breve guía para no perderse en las elecciones italianas.

En pocos días la ciudadanía italiana tiene cita con las urnas. Estas son unas elecciones de vital importancia donde no solo son los italianos son los que se juegan su futuro, en parte también Europa, y sobre todo los españoles. Ambos países arrastran problemas similares y la prima de riesgo está a niveles parecidos. Lo que hoy ocurra en Italia influye más que nunca en España y lo que hoy ocurre en España influye más que nunca en Italia. Es lo que en esta crisis europea conocemos como el efecto contagio. Pero sin darle más vueltas, vamos a dar cuatro pinceladas básicas para poder seguir con más facilidad estas apasionantes elecciones.

1. ¿Quién es quién?
Italia es un país con una gran variedad de partidos con representación y peso, al contrario de lo que sucede en España, que, si bien es mejor hablar de un multipartidismo moderado, de facto la ciudadanía y los medios hablan de bipartidismo por la fuerza del PP y del PSOE, y la cierta estabilidad que otorga nuestra ley electoral para que uno de ambos gobierne sin mayores problemas. Pues bien, en Italia tenemos, digamos, dos partidos con mayor peso: el PD -un partido heredero de la antigua coalición del olivo y que nace en 2007 para aglutinar el movimiento de centro izquierda-, y el Pdl -partido de derechas, el partido de Berlusconi- Pero ambos partidos, insisto no se pueden equiparar a la fuerza y al peso que tienen PP y PSOE en España gracias en parte a la esquizofrénica legislación electoral italiana.
Además de estos dos partidos, encontramos, dentro de la izquierda: Siniestra, Ecologia e Libertà (SEL), Partito Socialista Italiano, Moderati Centro-Sinistra, Rifundazione Comunista y algunos otros más pequeños.
En el centro, para estas elecciones encontramos la Lista Cívica con Monti, que si bien no es un partido, ya ha mostrado su deseo de convertirse en tal y ya se presentan a estas elecciones
En el espectro de la derecha los principales partidos son el Pdl -Popolo della Libertà, de Berlusconi- y la Liga Nord.
También aparece muy pujante un movimiento antipolítica y "anticasta" denominado Movimiento cinco estrellas que se sitúa nada menos que tercero en los sondeos

2. ¿Cómo y qué se vota?
En Italia, como en España, se vota a un partido político determinado, esto es, al PD, al PdL...En cambio, a la hora de proclamar vencedores se aglutinan en coaliciones. Así, a nivel estatal, votar al PD o a SEL es votar a la coalición de centro-sinistra pues ambos van juntos aunque se votan por separado.
En la derecha es el Pdl y la Liga Nord los que van juntos en su coalición de centro-derecha.
En el centro la lista ciudadana y cívica con Monti. La izquierda Rivoluzione Civile, y en el espectro antipolítica el movimiento cinco estrellas.

Italia es un país bicameral en el cual a ley electoral otorga automáticamente al partido que tenga la mayoría, el 55% de los diputados de la Cámara Baja, con el fin de garantizar la estabilidad. En cambio, en la Cámara Alta la elección se hace sobre base regional, de forma que quien gana una región determinada se lleva un gran número de senadores respecto al que queda en segundo puesto. Aquí es donde en mi opinión se encuentra el gran problema del sistema político italiano, ya que se puede dar que en una cámara haya una mayoría de un color político, y que la otra sea del contrario. Si a esto le unimos que ambas cámaras tienen el mismo poder, es decir, que tienen un sistema bicameral simétrico o perfecto, podemos encontrar la razón de la inestabilidad absoluta en la que se ha encontrado Italia en los últimos años.

En cuanto a la fecha de las elecciones, estas son el 24 y 25 de febrero, aquí se vota dos días, domingo y lunes, en el que si la memoria no e falla a las 15.00 cierran los colegios, por lo que sobre las 17.00 empezaremos a conocer los primeros resultados electorales.

3.Predicciones, pactos...
Entramos en el terreno más delicado para la Ciencia Política, el terreno de las predicciones. Siempre se nos acusa a los politólogos de no saber predecir los acontecimientos históricos más relevantes -véase la caída del Muro de Berlín, por ejemplo-. En España, los últimos sondeos electorales no han estado finos y no han sabido adelantarse al futuro. En Italia, los sondeos otorgan una victoria en votos al PD, y una victoria a la coalición de centro-izquierda, si bien es cierto que Berlusconi venía con una tendencia alcista y recortando puntos día tras día. En tercer lugar, tras la coalición de izquierdas primero y la de derechas segundo, viene el movimiento antipolítica 5 estrellas, seguida en cuarto lugar de la Lista Cívica de Monti y en quinto, los izquierdistas de Rifundazione Comunista.
Lo que marcan todos los sondeos es pues que la coalición de izquierdas será la vencedora en los comicios. No obstante, es muy posible que se dé la posibilidad de que en el Senado, recordemos, de elección regional, la victoria la obtenga el centro-derecha, lo que llevaría al país a prácticamente una situación de ingobernabilidad.
Ya se habla de pactos, y el que más suena es el de la coalición de centro-izquierda con la Lista Civica de Monti.
Lo que está claro es que habrá que hacer pactos, habrá que hacer equilibrios y posiblemente sea otra legislatura corta y avocada al fracaso. Ojalá me equivoque.

PD: perdón por el escaso contenido de la entrada, pero hoy es la primera clase que doy sobre política italiana y quería confeccionar esta "guía" antes de las elecciones por motivos obvios.

miércoles, 23 de enero de 2013

Tras 22 años de socialismo...

El 28 de Octubre de 1982, en un contexto convulso tras el frustrado golpe de Estado del año anterior, el PSOE, principal partido de la oposición en la recién nacida democracia española, se hacía con un resultado histórico, 202 diputados, es decir, una mayoría absoluta insólita, jamás obtenida por ningún partido en ningunas elecciones en España y la primera vez que un partido de izquierdas, el PSOE, iba a poder gobernar en solitario nuestra vieja nación. El éxito no se quedo en el 82; como ya sabéis, el PSOE se mantuvo en el poder hasta 1996, nada menos que 14 años en el Gobierno y teniendo el papel de partido hegemónico durante al menos 9 años. Tras dos derrotas electorales: la dulce (1996) y la amarga (2000), el PSOE volvería al Gobierno en 2004 y se mantendría en el poder hasta 2011, cuando avocado por la crisis económica el Gobierno Zapatero se vio obligado a convocar elecciones anticipadas. En total, 7 años más de gestión socialista que suman un total 22 años sobre los 37 de democracia que llevamos.

Es indudable decir que ha sido el PSOE el partido que ha construido la España moderna, europea y a la altura de otros países de nuestro entorno que ahora tenemos, pero también debemos reseñar que, tras 22 años de socialismo no se ha colmado todo aquello por lo que la ciudadanía en su inmensa mayoría dio su apoyo y celebró alborotada la victoria de Felipe en el 82.

Tras 22 años de socialismo no se ha creado entre la ciudadanía un espíritu crítico, una formación cívica que haga involucrarse a la ciudadanía en la vida política haciéndosela el centro del debate, creando redes de asociaciones, de participación política que hagan sentir al ciudadano que él es el protagonista de la democracia y que las decisiones de los gobiernos emanan del consenso y de la aportación de todos -quizá se hayan llevado a cabo ciertos experimentos a nivel local, véase los presupuestos participativos en algunas ciudades, si bien se ha criticado que de facto eran manejados por el partido en el poder de turno-. La afiliación política en España es escandalosamente baja, y eso se debe a la imagen que ofrecen los partidos políticos. Con un funcionamiento cerrado, anquilosado, sectario, dictatorial y mafioso la ciudadanía los percibe como algo ajeno a ellos, algo propio de los políticos y de gente con ambiciones no muy claras, y no como lo que son: instrumentos al servicio de la ciudadanía. Las instituciones, también con un funcionamiento no siempre lo claro que debía ser, han sido percibidos por la ciudadanía como algo lejano a ellos, donde no se iba a discutir sobre los intereses generales, sino sobre los intereses de lo que ya se conoce como "clase política". Todo esto, en época de bonanza económica puede pasar de largo, pero cuando nos enfrentamos a una crisis económica y financiera sin precedentes hace que ésta se convierta en una crisis política e institucional como ahora está ocurriendo en España.

Tras 22 años de socialismo no se ha luchado de la forma contundente con la que se debería luchar contra la corrupción. Siempre he dicho que la corrupción no es cosa de ideologías, de partidos o de políticos. La corrupción es un mal que afecta a todos los sectores y ámbitos de nuestro país: desde el particular que tiene diversas propiedades a nombres de sus primos, padres, etc, hasta el político que cobra comisiones ilegales, pasando por el autónomo que defrauda a hacienda. Es parte dirán algunos de nuestra cultura e idiosincrasia  mediterránea, y pude que así sea, por esta razón es más necesario que desde la política se dé ejemplo, que se legisle contundentemente contra la corrupción, persiguiendo sin vacilación el fraude fiscal, estableciendo penas ejemplares para los delitos de corrupción tipificados en nuestro Código Penal,  o denunciando y marginando a todo aquel que utilice su cargo para lucrarse personalmente. Además, esclareciendo las cuentas de los partidos políticos, auditadas y desglosadas para saber cuánto dinero público reciben y cómo y dónde lo gastan. Lo mismo que para los sueldos de los políticos.

Tras 22 años de socialismo no se ha producido una independencia absoluta y clara de los medios públicos de comunicación. RTVE estuvo al servicio de Felipe González en sus años de poder y también allí donde gobernaba el PSOE con sus teles autonómicas. Solo Zapatero se atrevió a hacer de la RTVE una televisión independiente, de calidad y para todos. Demostró que se podía, y que es lo que un socialista debe hacer. No me vale la excusa de que el PP lo hará siempre aunque el PSOE no lo haga y que es una herramienta tan fuerte de control ciudadano que el PSOE no puede quedar en esa posición de desventaja con respecto al PP. Con ese razonamiento de "lo hago por que el otro también lo hace" caemos en la sensación que hoy mucha ciudadanía, y sobre todo el potencial electorado del PSOE tiene, es decir, que PP y PSOE son iguales. Estoy convencido de que si el PSOE, como hizo con Zapatero hace de la RTVE una televisión independiente, con el paso de los años este modelo se consolidará, y la derecha lo asumirá como han acabado asumiendo muchas otras cosas que no le han gustado. Es el PSOE el partido al que le corresponde llevar la delantera en calidad democrática, como la ha llevado en cuestiones de derechos civiles y sociales, a los cuales el PP se ha ido sumando posteriormente.

Tras 22 años de socialismo no se ha despolitizado la justicia. Todos sabemos que la fiscalía es un cuerpo jerárquico y que finalmente, la última cabeza a la que se le hace caso es al Fiscal General del Estado, elegido por el Gobierno. Sería mejor que se eligiese por una mayoría alta del Congreso de los Diputados. Algunos dirán que eligiéndolo el Congreso tampoco se despolitiza, pero el Congreso es la representación de la voluntad de los españoles, creo que ayudaría en parte a reforzar la credibilidad y la independencia de la fiscalía.

Tras 22 años de socialismo la Iglesia Católica sigue teniendo unos privilegios desbordados. La financiación de la Iglesia se ha visto mejorada en los últimos gobiernos de Zapatero, en las escuelas públicas se sigue enseñando religión católica y esta institución está presente día a a día en nuestras vidas y en el devenir de nuestro país. La ley de libertad religiosa se dejó abandonada en un cajón, y con ellas, el ansia de millones de españoles progresistas que desean de una vez que España pase de ser un Estado aconfesional -como quizá correspondía en la época que se redactó la CE- a un Estado Laico. Me aventuro a decir que la sociedad española, si bien no ha dejado de ser católica si está preparada para tener un Estado Laico donde se respete la libertad individual de cada personas pero sus confesiones no tengan fuerza decisoria en los asuntos políticos ni se adoctrine a los niños desde los colegios del Estado en una creencia determinada.

Tras 22 años de socialismo el socialismo solo nos ha servido para amortiguar los terribles efectos de un capitalismo desbordado y la obtención y el reconocimiento de diversos derechos civiles y sociales, pero no se ha levantado la voz contra la construcción neoliberal de Europa. Este no es un problema del PSOE en particular, es un problema de la socialdemocracia europea general, que no solo no ha parado la construcción neoliberal de Europa, sino que ha ayudado en su construcción (porque la obsesión por la disciplina presupuestaria no es cosa de hoy, solo hay que echar un vistazo al Tratado de Maastrich, nada menos que de 1992...). En el terreno científico, literario y práctico el liberalismo le ha ganado la partida por goleada a la socialdemocracia, siendo en mi opinión superior la segunda a la primera.

Atajar todos estos problemas le hubiese supuesto muchos problemas al PSOE en algún tiempo, es evidente que manejar y tener el control de distintas cosas puede ser útil para mantenerse en el Gobierno, pero actualmente ya nada de eso vale. El PSOE debe elegir democracia antes que socialismo, porque sin la primera es imposible realizar el segundo, y en una época tan complicada la democracia está en peligro. Las instituciones democráticas están muy mal valoradas y según el CIS los políticos son el tercer problema para los españoles ¡el tercer problema! Son signos evidentes de una crisis política, institucional y democrática peligrosísima que puede derivar en apoyo a populismos sin sentido e ideas radicales y completamente antidemocráticas. La idea de "ya pasará la tormenta" "después de la tormenta siempre viene la calma" puede ser una idea excesivamente arriesgada para el PSOE, es cierto que la tormenta va a pasar, pero no lo es menos que hay tormentas que arrancan de cuajo casas que parecían bien amarradas al pavimento. El PSOE tiene que reaccionar, y lo tiene que hacer, principalmente desde dentro, cambiando el funcionamiento del mismo, abriéndose a la sociedad, primando la meritocracia de su militancia, apostando por un funcionamiento 100% democrático y transparente y después empezar a hacer las reformas valientes y arriesgadas que este país tanto necesita.

martes, 1 de mayo de 2012

Iñaki Urdangarín y su pacto con la Fiscalía.

Hoy en todos los telediarios nacionales era noticia el rumor, o la posibilidad cierta de que Iñaki Urdangarín se declare, junto a su ex-socio, culpable de los delitos que se le imputan a cambio de una rebaja en la pena a imponerle (no a cambio de librarse de la cárcel, aunque puede darse la posibilidad de que la pena quede reducida a menos de dos años y, al carecer de antecedentes penales, se libre efectivamente de ir a la misma)Pues bien, la noticia parece haber escandalizado a parte de la opinión pública, influenciada por el mal tratamiento informativo que se da a la misma así como por la opinión de algunos líderes políticos, como Cayo Lara, que o habla sin saber, o habla a sabiendas de las falsedades que dice (preferiría la primera opción, aunque me parezca irritante).

 Vamos a poner luz, a intentarlo por lo menos.

 Iñaki Urdangarín se encuentra inmerso en el marco de un proceso penal. El proceso penal está regido por unas reglas, iguales para toda la ciudadanía, que es básicamente la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LeCrim en adelante) y esta ley procesal recoge en nuestro ordenamiento la posibilidad de La Conformidad. Y he aquí la cuestión, ¿qué es la conformidad? Pues bien, la conformidad es una forma de poner fin al proceso penal, se pone fin al proceso penal aceptando el acusado los hechos que se le imputan, la calificación jurídica de los mismos y por supuesto la responsabilidad civil y penal que se le exija. Se renuncia al derecho a la presunción de inocencia (fundamental en nuestro ordenamiento jurídico) y se libra a la acusación de la carga de la prueba. Se evita la celebración del juicio y el acusado tendrá que conformarse con la pena MÁS grave de las solicitadas por las acusaciones. La conformidad solo puede prestarse si la pena no excediere de seis años de prisión (art 781.1 de la LeCrim) Lo que aquí complica algo más la cuestión, pues son varios los delitos que se le imputan a Urdangarín. En cualquier caso no se pueden sumar las penas solicitadas si se trata de más de un delito, para que sea posible la conformidad se deberá considerar la acusación para cada delito individualmente, sin que ninguna de las peticiones, eso sí, supere los 6 años de cárcel, sin tener en cuenta que la suma de las penas pueda superar el límite de los 6 años.

 En resumidas cuentas y en palabras llanas: los medios de comunicación y algunos líderes políticos han pintando la institución procesal de la conformidad como un chantaje que Urdangarín hace a la Fiscalía, algo así como un pacto impresentable que se hace porque el acusado es quien es, o lo que es peor, el pacto se hace para no salpicar a la figura del Rey. Toda esta historia de pactos ocultos, favores monárquicos etc es muy fantasiosa y gusta mucho, pero lo cierto es que Urdangarín está utilizando algo que es más que común en España, se estima que más del 50% de los procesos penales se sellan con la conformidad del acusado. Solo hace falta ir una mañana a un juzgado penal, sentarse en el banco del público y comprobar como muchos de los asuntos se despachan con la conformidad del acusado, que, para evitar una pena mayor y en vista de que si se celebra el juicio será condenado, prefiere llegar a un acuerdo con las acusaciones que tenderá a rebajar la pena en cambio del reconocimiento de su culpabilidad. Nada nuevo bajo el sol. Por lo menos esperemos que el caso Urdangarín sirva para que la ciudadanía aprenda algo más de nuestro ordenamiento jurídico-procesal penal.

BIBLIOGRAFÍA: Víctor Moreno Catena. "Derecho Procesal Penal" 5ª edición. Tirant Lo Blancha. Valencia 2011.

miércoles, 28 de marzo de 2012

29M: Huelga General, sobran los motivos.

-¿Sabes que nueve días de baja JUSTIFICADA pueden llevarte al paro? Dos gripes o un esguince pueden suponer tu despido.

-¿Sabes que ahora el despido no solo puede producirse si hay pérdidas? Con que la empresa gane menos aunque tenga beneficios pueden despedirte, también si han previsto "pérdidas" aunque sean temporales.

-¿Sabes que ahora te pueden bajar el sueldo de forma UNILATERAL alegando razones de competitividad, productividad u organización técnica?

-¿Sabes que ahora el trabajador despedido es el que tiene que demostrar que su despido ha sido improcedente?

-¿Sabes que ahora los ERE no deben contar con autorización administrativa?

-¿Sabes que las bonificaciones por maternidad se han suprimido?

-¿Sabes que te pueden obligar a trabajar y a cobrar el paro? De forma que te pagas el salario ¡tú mismo!

-¿Sabes que con la Reforma Laboral se puede despedir al personal laboral de las AAPP y encima con solo 20 días por año trabajado?

La Reforma Laboral del gobierno del PP es una agresión brutal a la clase trabajadora y rompe con el pacto laboral que nos dimos los españoles en democracia. Nos pone a los pies de los caballos y supone una auténtica VIOLENCIA legal contra un sector de la población, tirando por tierra los derechos conseguidos con tanto sufrimiento, sangre y muerte. Nos retrotrae al Siglo XIX. ¿Lo vas a permitir? ¡¡Sobran los motivos!!

Que tus hijos no te pregunten ¿por qué llevamos candenas?

¡HUELGA GENERAL!

sábado, 11 de febrero de 2012

Que su nombre no se borre de la historia.

La ignominiosa Guerra Civil entre hermanos que se vivió en España fue de una dureza terrible y extrema. Dice la historia que los odios y rencores que provoca una contienda civil tardan décadas y décadas en cicatrizar. En España, la forma que tenemos tan pasional de entender la política, unido a cómo se ha tratado el tema de la guerra hace que esas décadas puedan ser siglos.

No quiero entrar a valorar quién tuvo la culpa de la Guerra, si se puedo evitar sino, quién fue peor o mejor, quién mató más o menos, no, eso sería caer en lo de siempre. La Guerra Civil fue espantosa y los dos "bandos" cometieron actos execrables y repugnantes que deben merecer la más enérgica condena.

Pero tras la Guerra Civil se estableció un régimen que tenía un perfecto plan diseñado de destrucción y eliminación de personas por motivos ideológicos. Desde 1939 hasta aproximadamente 1952 el Estado franquista persiguió y mató a cientos de españoles por el simple motivo de tener una ideología diferente a la oficial. Una permanente vulneración de Derechos Humanos que hoy a todos nos escandaliza y que si se tratase de otro país veríamos con verdadero horror. En lo que respecta a las víctimas de la Guerra, el régimen de Franco reparó, honró, buscó y dio digna sepultura a los suyos, elevándolos a mártires y ejemplificándolos, mientras que seguía matando a los que con él discrepaban y se vertían mentiras e infamias sobre los vencidos. Unas víctimas de la Guerra ya habían sido reparadas, otras, evidentemente no.

Con la llegada de la democracia, lo lógico hubiese sido -como en el 90% de los países- que las víctimas que quedaban enterradas en el subsuelo español fuesen buscadas y entregadas a sus familias para que éstas pudiesen darles digan sepultura. Pero la Transición, que se hizo bajo el miedo permanente de los españoles a otra Guerra, hizo que los demócratas cediésemos a muchos derechos que nos correspondían de forma natural. Se cedió absolutamente tanto que a día de hoy nos han tomado por tontos y por el simple hecho de pedir dar un entierro digno a familiares se nos llama "remuevemierdas". Escandaloso. La Transición, que mejor sería llamarla re-democratización fue amnésica y anestésica. Con ella no cerramos las heridas porque "no era el momento" y asumimos con resignación que ciertamente "no era el momento". Tres décadas después, cuando se supone la democracia está consolidada y el pueblo español maduro se intenta por fin cerrar de una vez por todas las heridas, insisto únicamente buscando a los muertos que están en nuestras cuentas y que obviamos sin inmutarnos, y resulta que se nos dice que "ya es demasiado tarde". Asistimos ante una verdadera tomadura de pelo para con los que lucharon precisamente por traer justicia y democracia, justo lo que hoy tenemos y disfrutamos.

Las mentes de la ciudadanía española se han quedado apresadas en el miedo infligido por la rebelión antidemocrática del 18 de Julio, y bajo nuestros pies hay un museo de horror y cadáveres que pisamos. Democracia construida con impunidad, democracia débil. Somos, una vez más, la vergüenza internacional, hasta los países que hoy no son precisamente ejemplo de democracias, miran a España con verdadera incredulidad ante su tratamiento a las víctimas del horror franquista.

Por tanto, la lucha por que se dé una digna respuesta a las víctimas del franquismo no es una cuestión de ser de derechas o de izquierdas, es una cuestión moral que todo demócrata debe asumir como propia. Porque todo esto, nos ha llevado a vivir en un país donde uno de sus mayores embajadores culturales, Federico García Lorca, está enterrado en una cuneta en lugar desconocido, mientras sus asesinos en un templo sagrado con todos los honores. ¿No nos da VERGÜENZA?

Fosas cerradas, heridas abiertas. Verdad, justicia y reparación. Hasta la ONU nos lo exige.

martes, 31 de enero de 2012

El Tribunal del Jurado.

A raíz de los mediáticos casos de Camps, sentenciado por un Jurado, y Marta del Castillo, no sentenciada por un Jurado pese al empecinamiento de la familia en que así fuese, esta figura jurídica y jurisdiccional ha propiciado polémicas, comentarios, argumentos tanto a favor como en contra y una serie de comentarios de todo tipo de gente, que con mayor o menos acierto hablaba sobre esta figura, como se ha visto, muy polémica. Por eso escribo esta entrada, con la pretensión de esclarecer desde la objetividad más escrupulosa esta controvertida figura.

A) Configuración constitucional

Empecemos por el principio, el artículo 125 de la Constitución Española -CE desde ahora- establece que "los ciudadanos podrán ejercer la acción popular y participar en la Administración de Justicia mediante la institución del Jurado (...)" De este precepto constitucional se puede interpretar que el legislador constituyente no obliga a a que en España exista la figura del Jurado, sino que faculta, lo que derivamos de la utilización del verbo "podrá" y no otros como "participarán", es decir, "podrán participar", dice textualmente la CE, lo que insistimos, hace de la figura del Jurado algo facultativo y no imperativo para el legislador.

B)La Ley Órganica del Tribunal del Jurado(LOTJ).

Con la configuración constitucional, el legislador, nada menos que 17 años -en 1995- después de la promulgación de la CE en 1978 decidió legislar esta figura. La Ley fue polémica ya desde su nacimiento, pues esta se hizo en los últimos coletazos del gobierno socialista de Felipe González, y con un partido popular en contra. Todo esto cuando se suponía que en las elecciones del próximo año el PSOE iba a perder el gobierno en favor del PP, como de hecho así fue luego. Es decir, nos encontramos ante una situación en la que se hace una ley controvertida que va a tener que ser aplicada por un partido que se posicionaba más bien en contra de esta norma.

A todo esto hay que añadir que en su nacimiento, muy poca gente de la judicatura creía en esta figura, pues la judicatura consideraba que les invadía competencia, y se ponía en duda que un ciudadano raso o lego en derecho pudiese decidir sobre el futuro de un reo.

Con este panorama nace la LOTJ, ésta en su artículo 1.2 establece que el Tribunal del Jurado debe enjuiciar los siguientes hechos: homicidio, amenazas condicionales, omisión del deber de socorro, allanamiento de morada, incendios forestales, cohecho, o tráfico de influencias entre otros.
Quedando claros los delitos más importantes que tiene que enjuiciar el Jurado Popular, se nos viene a la cabeza la siguiente pregunta, ¿por qué en determinados casos donde se dan estos delitos, los mismos son enjuiciados por el TJ y en otros no? Pues bien, esto se trata a que cuando vemos que se juzga un delito que en principio debería ir por JP y no lo va es porque además se están enjuiciando otros delitos que no contempla sea el TJ a quien les corresponde enjuiciarlo. Si acudimos al derecho positivo no saldríamos de nuestra perplejidad, pues el artículo 5.2 de la LOTJ dice textualmente: "La competencia del Tribunal del Jurado se extenderá al enjuiciamiento de los delitos conexos". ¿Entonces? La respuesta la tenemos que encontrar en la doctrina del Tribunal Supremo, que ha interpretado de forma absolutamente contraria al espíritu de la ley, afirmando justo lo contrario que la propia ley dice, esto es, que cuando haya delitos conexos, el TJ pierde su competencia de enjuiciamiento. Esto responde a los recelos que entre la judicatura levanta la polémica figura del Jurado Popular.

Sé que el derecho es denso y pesado, pero merece la pena que las cosas queden claras y más con la polvareda levantada actualmente.

BIBLIOGRAFÍA:

Ley Orgánica 5/1995, de 22 de mayo, del Tribunal del Jurado.
Constitución Española de 1978.
Víctor Moreno Catena, Valentín Cortés Domínguez.Derecho Procesal Penal, 5ª edición. Tirant lo Blanch. Valencia.