-¿Sabes que nueve días de baja JUSTIFICADA pueden llevarte al paro? Dos gripes o un esguince pueden suponer tu despido.
-¿Sabes que ahora el despido no solo puede producirse si hay pérdidas? Con que la empresa gane menos aunque tenga beneficios pueden despedirte, también si han previsto "pérdidas" aunque sean temporales.
-¿Sabes que ahora te pueden bajar el sueldo de forma UNILATERAL alegando razones de competitividad, productividad u organización técnica?
-¿Sabes que ahora el trabajador despedido es el que tiene que demostrar que su despido ha sido improcedente?
-¿Sabes que ahora los ERE no deben contar con autorización administrativa?
-¿Sabes que las bonificaciones por maternidad se han suprimido?
-¿Sabes que te pueden obligar a trabajar y a cobrar el paro? De forma que te pagas el salario ¡tú mismo!
-¿Sabes que con la Reforma Laboral se puede despedir al personal laboral de las AAPP y encima con solo 20 días por año trabajado?
La Reforma Laboral del gobierno del PP es una agresión brutal a la clase trabajadora y rompe con el pacto laboral que nos dimos los españoles en democracia. Nos pone a los pies de los caballos y supone una auténtica VIOLENCIA legal contra un sector de la población, tirando por tierra los derechos conseguidos con tanto sufrimiento, sangre y muerte. Nos retrotrae al Siglo XIX. ¿Lo vas a permitir? ¡¡Sobran los motivos!!
Que tus hijos no te pregunten ¿por qué llevamos candenas?
¡HUELGA GENERAL!
miércoles, 28 de marzo de 2012
sábado, 11 de febrero de 2012
Que su nombre no se borre de la historia.
La ignominiosa Guerra Civil entre hermanos que se vivió en España fue de una dureza terrible y extrema. Dice la historia que los odios y rencores que provoca una contienda civil tardan décadas y décadas en cicatrizar. En España, la forma que tenemos tan pasional de entender la política, unido a cómo se ha tratado el tema de la guerra hace que esas décadas puedan ser siglos.
No quiero entrar a valorar quién tuvo la culpa de la Guerra, si se puedo evitar sino, quién fue peor o mejor, quién mató más o menos, no, eso sería caer en lo de siempre. La Guerra Civil fue espantosa y los dos "bandos" cometieron actos execrables y repugnantes que deben merecer la más enérgica condena.
Pero tras la Guerra Civil se estableció un régimen que tenía un perfecto plan diseñado de destrucción y eliminación de personas por motivos ideológicos. Desde 1939 hasta aproximadamente 1952 el Estado franquista persiguió y mató a cientos de españoles por el simple motivo de tener una ideología diferente a la oficial. Una permanente vulneración de Derechos Humanos que hoy a todos nos escandaliza y que si se tratase de otro país veríamos con verdadero horror. En lo que respecta a las víctimas de la Guerra, el régimen de Franco reparó, honró, buscó y dio digna sepultura a los suyos, elevándolos a mártires y ejemplificándolos, mientras que seguía matando a los que con él discrepaban y se vertían mentiras e infamias sobre los vencidos. Unas víctimas de la Guerra ya habían sido reparadas, otras, evidentemente no.
Con la llegada de la democracia, lo lógico hubiese sido -como en el 90% de los países- que las víctimas que quedaban enterradas en el subsuelo español fuesen buscadas y entregadas a sus familias para que éstas pudiesen darles digan sepultura. Pero la Transición, que se hizo bajo el miedo permanente de los españoles a otra Guerra, hizo que los demócratas cediésemos a muchos derechos que nos correspondían de forma natural. Se cedió absolutamente tanto que a día de hoy nos han tomado por tontos y por el simple hecho de pedir dar un entierro digno a familiares se nos llama "remuevemierdas". Escandaloso. La Transición, que mejor sería llamarla re-democratización fue amnésica y anestésica. Con ella no cerramos las heridas porque "no era el momento" y asumimos con resignación que ciertamente "no era el momento". Tres décadas después, cuando se supone la democracia está consolidada y el pueblo español maduro se intenta por fin cerrar de una vez por todas las heridas, insisto únicamente buscando a los muertos que están en nuestras cuentas y que obviamos sin inmutarnos, y resulta que se nos dice que "ya es demasiado tarde". Asistimos ante una verdadera tomadura de pelo para con los que lucharon precisamente por traer justicia y democracia, justo lo que hoy tenemos y disfrutamos.
Las mentes de la ciudadanía española se han quedado apresadas en el miedo infligido por la rebelión antidemocrática del 18 de Julio, y bajo nuestros pies hay un museo de horror y cadáveres que pisamos. Democracia construida con impunidad, democracia débil. Somos, una vez más, la vergüenza internacional, hasta los países que hoy no son precisamente ejemplo de democracias, miran a España con verdadera incredulidad ante su tratamiento a las víctimas del horror franquista.
Por tanto, la lucha por que se dé una digna respuesta a las víctimas del franquismo no es una cuestión de ser de derechas o de izquierdas, es una cuestión moral que todo demócrata debe asumir como propia. Porque todo esto, nos ha llevado a vivir en un país donde uno de sus mayores embajadores culturales, Federico García Lorca, está enterrado en una cuneta en lugar desconocido, mientras sus asesinos en un templo sagrado con todos los honores. ¿No nos da VERGÜENZA?
Fosas cerradas, heridas abiertas. Verdad, justicia y reparación. Hasta la ONU nos lo exige.
No quiero entrar a valorar quién tuvo la culpa de la Guerra, si se puedo evitar sino, quién fue peor o mejor, quién mató más o menos, no, eso sería caer en lo de siempre. La Guerra Civil fue espantosa y los dos "bandos" cometieron actos execrables y repugnantes que deben merecer la más enérgica condena.
Pero tras la Guerra Civil se estableció un régimen que tenía un perfecto plan diseñado de destrucción y eliminación de personas por motivos ideológicos. Desde 1939 hasta aproximadamente 1952 el Estado franquista persiguió y mató a cientos de españoles por el simple motivo de tener una ideología diferente a la oficial. Una permanente vulneración de Derechos Humanos que hoy a todos nos escandaliza y que si se tratase de otro país veríamos con verdadero horror. En lo que respecta a las víctimas de la Guerra, el régimen de Franco reparó, honró, buscó y dio digna sepultura a los suyos, elevándolos a mártires y ejemplificándolos, mientras que seguía matando a los que con él discrepaban y se vertían mentiras e infamias sobre los vencidos. Unas víctimas de la Guerra ya habían sido reparadas, otras, evidentemente no.
Con la llegada de la democracia, lo lógico hubiese sido -como en el 90% de los países- que las víctimas que quedaban enterradas en el subsuelo español fuesen buscadas y entregadas a sus familias para que éstas pudiesen darles digan sepultura. Pero la Transición, que se hizo bajo el miedo permanente de los españoles a otra Guerra, hizo que los demócratas cediésemos a muchos derechos que nos correspondían de forma natural. Se cedió absolutamente tanto que a día de hoy nos han tomado por tontos y por el simple hecho de pedir dar un entierro digno a familiares se nos llama "remuevemierdas". Escandaloso. La Transición, que mejor sería llamarla re-democratización fue amnésica y anestésica. Con ella no cerramos las heridas porque "no era el momento" y asumimos con resignación que ciertamente "no era el momento". Tres décadas después, cuando se supone la democracia está consolidada y el pueblo español maduro se intenta por fin cerrar de una vez por todas las heridas, insisto únicamente buscando a los muertos que están en nuestras cuentas y que obviamos sin inmutarnos, y resulta que se nos dice que "ya es demasiado tarde". Asistimos ante una verdadera tomadura de pelo para con los que lucharon precisamente por traer justicia y democracia, justo lo que hoy tenemos y disfrutamos.
Las mentes de la ciudadanía española se han quedado apresadas en el miedo infligido por la rebelión antidemocrática del 18 de Julio, y bajo nuestros pies hay un museo de horror y cadáveres que pisamos. Democracia construida con impunidad, democracia débil. Somos, una vez más, la vergüenza internacional, hasta los países que hoy no son precisamente ejemplo de democracias, miran a España con verdadera incredulidad ante su tratamiento a las víctimas del horror franquista.
Por tanto, la lucha por que se dé una digna respuesta a las víctimas del franquismo no es una cuestión de ser de derechas o de izquierdas, es una cuestión moral que todo demócrata debe asumir como propia. Porque todo esto, nos ha llevado a vivir en un país donde uno de sus mayores embajadores culturales, Federico García Lorca, está enterrado en una cuneta en lugar desconocido, mientras sus asesinos en un templo sagrado con todos los honores. ¿No nos da VERGÜENZA?
Fosas cerradas, heridas abiertas. Verdad, justicia y reparación. Hasta la ONU nos lo exige.
martes, 31 de enero de 2012
El Tribunal del Jurado.
A raíz de los mediáticos casos de Camps, sentenciado por un Jurado, y Marta del Castillo, no sentenciada por un Jurado pese al empecinamiento de la familia en que así fuese, esta figura jurídica y jurisdiccional ha propiciado polémicas, comentarios, argumentos tanto a favor como en contra y una serie de comentarios de todo tipo de gente, que con mayor o menos acierto hablaba sobre esta figura, como se ha visto, muy polémica. Por eso escribo esta entrada, con la pretensión de esclarecer desde la objetividad más escrupulosa esta controvertida figura.
A) Configuración constitucional
Empecemos por el principio, el artículo 125 de la Constitución Española -CE desde ahora- establece que "los ciudadanos podrán ejercer la acción popular y participar en la Administración de Justicia mediante la institución del Jurado (...)" De este precepto constitucional se puede interpretar que el legislador constituyente no obliga a a que en España exista la figura del Jurado, sino que faculta, lo que derivamos de la utilización del verbo "podrá" y no otros como "participarán", es decir, "podrán participar", dice textualmente la CE, lo que insistimos, hace de la figura del Jurado algo facultativo y no imperativo para el legislador.
B)La Ley Órganica del Tribunal del Jurado(LOTJ).
Con la configuración constitucional, el legislador, nada menos que 17 años -en 1995- después de la promulgación de la CE en 1978 decidió legislar esta figura. La Ley fue polémica ya desde su nacimiento, pues esta se hizo en los últimos coletazos del gobierno socialista de Felipe González, y con un partido popular en contra. Todo esto cuando se suponía que en las elecciones del próximo año el PSOE iba a perder el gobierno en favor del PP, como de hecho así fue luego. Es decir, nos encontramos ante una situación en la que se hace una ley controvertida que va a tener que ser aplicada por un partido que se posicionaba más bien en contra de esta norma.
A todo esto hay que añadir que en su nacimiento, muy poca gente de la judicatura creía en esta figura, pues la judicatura consideraba que les invadía competencia, y se ponía en duda que un ciudadano raso o lego en derecho pudiese decidir sobre el futuro de un reo.
Con este panorama nace la LOTJ, ésta en su artículo 1.2 establece que el Tribunal del Jurado debe enjuiciar los siguientes hechos: homicidio, amenazas condicionales, omisión del deber de socorro, allanamiento de morada, incendios forestales, cohecho, o tráfico de influencias entre otros.
Quedando claros los delitos más importantes que tiene que enjuiciar el Jurado Popular, se nos viene a la cabeza la siguiente pregunta, ¿por qué en determinados casos donde se dan estos delitos, los mismos son enjuiciados por el TJ y en otros no? Pues bien, esto se trata a que cuando vemos que se juzga un delito que en principio debería ir por JP y no lo va es porque además se están enjuiciando otros delitos que no contempla sea el TJ a quien les corresponde enjuiciarlo. Si acudimos al derecho positivo no saldríamos de nuestra perplejidad, pues el artículo 5.2 de la LOTJ dice textualmente: "La competencia del Tribunal del Jurado se extenderá al enjuiciamiento de los delitos conexos". ¿Entonces? La respuesta la tenemos que encontrar en la doctrina del Tribunal Supremo, que ha interpretado de forma absolutamente contraria al espíritu de la ley, afirmando justo lo contrario que la propia ley dice, esto es, que cuando haya delitos conexos, el TJ pierde su competencia de enjuiciamiento. Esto responde a los recelos que entre la judicatura levanta la polémica figura del Jurado Popular.
Sé que el derecho es denso y pesado, pero merece la pena que las cosas queden claras y más con la polvareda levantada actualmente.
BIBLIOGRAFÍA:
Ley Orgánica 5/1995, de 22 de mayo, del Tribunal del Jurado.
Constitución Española de 1978.
Víctor Moreno Catena, Valentín Cortés Domínguez.Derecho Procesal Penal, 5ª edición. Tirant lo Blanch. Valencia.
A) Configuración constitucional
Empecemos por el principio, el artículo 125 de la Constitución Española -CE desde ahora- establece que "los ciudadanos podrán ejercer la acción popular y participar en la Administración de Justicia mediante la institución del Jurado (...)" De este precepto constitucional se puede interpretar que el legislador constituyente no obliga a a que en España exista la figura del Jurado, sino que faculta, lo que derivamos de la utilización del verbo "podrá" y no otros como "participarán", es decir, "podrán participar", dice textualmente la CE, lo que insistimos, hace de la figura del Jurado algo facultativo y no imperativo para el legislador.
B)La Ley Órganica del Tribunal del Jurado(LOTJ).
Con la configuración constitucional, el legislador, nada menos que 17 años -en 1995- después de la promulgación de la CE en 1978 decidió legislar esta figura. La Ley fue polémica ya desde su nacimiento, pues esta se hizo en los últimos coletazos del gobierno socialista de Felipe González, y con un partido popular en contra. Todo esto cuando se suponía que en las elecciones del próximo año el PSOE iba a perder el gobierno en favor del PP, como de hecho así fue luego. Es decir, nos encontramos ante una situación en la que se hace una ley controvertida que va a tener que ser aplicada por un partido que se posicionaba más bien en contra de esta norma.
A todo esto hay que añadir que en su nacimiento, muy poca gente de la judicatura creía en esta figura, pues la judicatura consideraba que les invadía competencia, y se ponía en duda que un ciudadano raso o lego en derecho pudiese decidir sobre el futuro de un reo.
Con este panorama nace la LOTJ, ésta en su artículo 1.2 establece que el Tribunal del Jurado debe enjuiciar los siguientes hechos: homicidio, amenazas condicionales, omisión del deber de socorro, allanamiento de morada, incendios forestales, cohecho, o tráfico de influencias entre otros.
Quedando claros los delitos más importantes que tiene que enjuiciar el Jurado Popular, se nos viene a la cabeza la siguiente pregunta, ¿por qué en determinados casos donde se dan estos delitos, los mismos son enjuiciados por el TJ y en otros no? Pues bien, esto se trata a que cuando vemos que se juzga un delito que en principio debería ir por JP y no lo va es porque además se están enjuiciando otros delitos que no contempla sea el TJ a quien les corresponde enjuiciarlo. Si acudimos al derecho positivo no saldríamos de nuestra perplejidad, pues el artículo 5.2 de la LOTJ dice textualmente: "La competencia del Tribunal del Jurado se extenderá al enjuiciamiento de los delitos conexos". ¿Entonces? La respuesta la tenemos que encontrar en la doctrina del Tribunal Supremo, que ha interpretado de forma absolutamente contraria al espíritu de la ley, afirmando justo lo contrario que la propia ley dice, esto es, que cuando haya delitos conexos, el TJ pierde su competencia de enjuiciamiento. Esto responde a los recelos que entre la judicatura levanta la polémica figura del Jurado Popular.
Sé que el derecho es denso y pesado, pero merece la pena que las cosas queden claras y más con la polvareda levantada actualmente.
BIBLIOGRAFÍA:
Ley Orgánica 5/1995, de 22 de mayo, del Tribunal del Jurado.
Constitución Española de 1978.
Víctor Moreno Catena, Valentín Cortés Domínguez.Derecho Procesal Penal, 5ª edición. Tirant lo Blanch. Valencia.
lunes, 21 de noviembre de 2011
La debacle socialista.
Vamos por partes. Hacer un análisis serio de la derrota electoral del PSOE, de sus consecuencias y de las posibles causas de la misma no es tarea sencilla ni que se pueda hacer en una entrada de un blog en unas pocas líneas. Aun así me gustaría comentar las líneas maestras.
Voy a hablar de los factores externos e internos para estructurar de manera clara lo que quiero transmitir.
1. Factores externos: la crisis económica.
La situación que vive toda Europa es una de las más difíciles desde el fin de la II Guerra Mundial. El continente vive sumido en una crisis económica -cuyo origen no tocaremos porque amén de no ser objeto de análisis ya la conocemos- que ha descubierto una crisis política del propio concepto de unión, de adónde vamos y de qué queremos. En todos los países donde se han celebrado elecciones generales en Europa en este contexto de crisis los partidos del gobierno han perdido las elecciones cuando se han enfrentado a las urnas. En todos. Además, en los que no ha habido elecciones porque no tocaban, o se han forzado debido a la inestabilidad (Grecia) o directamente el Jefe del Gobierno ha tenido que dimitir (Italia). Concluimos que la crisis se ha llevado por delante no solo a los que se enfrentaban al veredicto de las urnas, sino a más gobiernos que no tenían que pasar el trámite democrático. Estas evidencias empíricas refuerzan la hipótesis siguiente: "la crisis económica supone la caída de los gobiernos que la gestionan". Por lo que podríamos concluir que el PSOE ha perdido las elecciones por causa de la crisis económica. Si esta crisis no hubiese existido ¿hubiese ganado el PSOE las elecciones? Esa es una pregunta que jamás podremos responder desde las ciencias sociales y que por lo tanto no nos sirve de nada.
2.Factores internos
2.1. La gestión de la crisis:
Este primer punto dentro de los que he considerado calificar "factores internos" tiene una línea divisoria muy fina con respecto al factor externo de la crisis económica, pues la gestión de la crisis como factor interno se podría englobar perfectamente dentro de la hipótesis que establecimos en el factor externo.
En cualquier caso, el gobierno de Zapatero se empecinó en negar la crisis -seguramente para trasladar confianza a los mercados y a los inversores, lo que no parece una idea descabellada- pero ese empecinamiento se volvió en su contra. La oposición lo aprovechó para acusar al gobierno de engañar a los españoles negando la crisis y de tomar medidas tardías por esa negación -algo realmente irrelevante esto último- pero que caló de fondo entre la opinión pública. No obstante, las encuestas no era terribles para los socialistas y Zapatero no era uno de los líderes peor valorados en las encuestas. Pero tenía que llegar el golpe definitivo. Europa -gobernada por la derecha- exigía a España determinadas medidas de ajuste en relación con el déficit, a lo que se sumaba el chantaje insoportable de los mercados y el miedo a un rescate finaciero. Esta situación hizo a Zapatero tomar esas medidas exigidas -recortes sueldos funcionarios, eliminación prestaciones sociales, congelación pensiones- lo que no solo suponía un golpe al bolsillo de los españoles, sino que suponía un giro en la política socialdemócrata del gobierno de 180 grados. Un arma de doble filo, pues "traicionas" a tu potencial electorado -con lo que eso conlleva" y tocas algo sagrado, el bolsillo de los ciudadanos. Zapatero era muy consciente de esto, y lo quiso remarcar cuando en el Congreso dijo la frase de "me cueste lo que me cueste" en referencia a la aplicación del ajuste y en referencia a la pérdida electoral que iba a suponer dicho ajuste. Pero la situación era extraordinariamente grave, España se la jugaba. Las medidas fueron bien recibidas en Bruselas y Zapatero se llevó los halagos de Merkel y Sarkozy, lo que no obstante suponía aun un mayor distanciamiento del electorado socialista.
Y a la crisis global, le unimos la nuestra propia, el drama español, los insostenibles 5 millones de parados, que si bien no es una cifra real, si hizo que esta horrorosa cifra aireada y celebrada a los 4 vientos por la derecha española trasmitiera un mensaje de incapacidad del Gobierno tremenda. Las causas del elevadísimo parto están claras, y también está claro que el gobierno no crea ni destruye empleo, pero el axioma "con la derecha tenía trabajo, con la izquierda no" se propagaba por toda España como se propaga el fuego en contacto con la gasolina. Pese a la poca o ninguna consistencia científica de tal afirmación.
Y a toda esta mezcla explosiva, el Gobierno decide constitucionalizar el techo de gasto, lo que supone la puntilla final al electorado de izquierdas y el abandono completo de la ideología socialdemócrata. Que el PSOE se alinie en un tema fundamental como este con el PP, hace dudar a nuestro electorado, le hace repensarse muchas cosas y sobre todo da fuerzas y argumentos a aquellos que aseguran que PSOE y PP son la misma cosa, lema repetido hasta la saciedad por parte de la izquierda española. Todo ello hecho en un mes de agosto y con una rapidez que parecían avergonzar al propio gobierno de la medida que estaba tomando, lo que finalmente noquea al potencial votante progresista.
2.2 La forma de elegir candidato.
Si de algo había presumido el PSOE era de democracia interna. Se celebraron primarias en Madrid, Murcia, Canarias o Valencia para escoger a los candidatos. Zapatero siempre acusó a Rajoy de ser elegido a dedo por Aznar mientras él salía de un Congreso del partido, elegido por los delegados del mismo.Sin embargo, de la noche a la mañana, Rubalcaba se postulaba como favorito tras la retirada de Carma Chacón de encabezar una candidatura a las primarias. Finalmente no se celebraron primarias porque solo se presentó Rubalcaba, por lo que se le transmitía a la ciudadanía y militancia que el candidato había sido impuesto, que se le habían cortado las alas a Chacón y con todo ello que el PSOE estaba desquiciado ante las próximas elecciones.
Con todo esto quiero llegar a que, pese a que nos encontramos en los peores resultados de la democracia, no hay que desquiciarse, no hay que ponerse nervioso, y sobre todo no hay que verlo todo blanco o negro. Siempre que sucede esto las bases salimos en tromba a echarnos al cuello de los candidatos y culparles de todos los males, a la par que los dirigentes echan balones fuera y solo achacan sus malos resultados -nuestros malos resultados- en "factores externos" o bien no asumen parte de su responsabilidad. Quizá sea el momento de cambiar ciertas cosas internas, de probar nuevas formulas de participación, de hacer autocrítica, de pensar qué hemos hecho mal y que bien en el contexto de crisis para cuando vuelvan estas crisis quedarnos con lo que hicimos bien, pero insisto, no desquiciarse y mejor centrarse en la gran escala de grises -no blancos y negros- que somos en el Partido Socialista Obrero Español.
Otro día escribiré las formulas que yo creo acertadas para que vayamos en una buena dirección.
Mucho ánimo compañer@s.
Voy a hablar de los factores externos e internos para estructurar de manera clara lo que quiero transmitir.
1. Factores externos: la crisis económica.
La situación que vive toda Europa es una de las más difíciles desde el fin de la II Guerra Mundial. El continente vive sumido en una crisis económica -cuyo origen no tocaremos porque amén de no ser objeto de análisis ya la conocemos- que ha descubierto una crisis política del propio concepto de unión, de adónde vamos y de qué queremos. En todos los países donde se han celebrado elecciones generales en Europa en este contexto de crisis los partidos del gobierno han perdido las elecciones cuando se han enfrentado a las urnas. En todos. Además, en los que no ha habido elecciones porque no tocaban, o se han forzado debido a la inestabilidad (Grecia) o directamente el Jefe del Gobierno ha tenido que dimitir (Italia). Concluimos que la crisis se ha llevado por delante no solo a los que se enfrentaban al veredicto de las urnas, sino a más gobiernos que no tenían que pasar el trámite democrático. Estas evidencias empíricas refuerzan la hipótesis siguiente: "la crisis económica supone la caída de los gobiernos que la gestionan". Por lo que podríamos concluir que el PSOE ha perdido las elecciones por causa de la crisis económica. Si esta crisis no hubiese existido ¿hubiese ganado el PSOE las elecciones? Esa es una pregunta que jamás podremos responder desde las ciencias sociales y que por lo tanto no nos sirve de nada.
2.Factores internos
2.1. La gestión de la crisis:
Este primer punto dentro de los que he considerado calificar "factores internos" tiene una línea divisoria muy fina con respecto al factor externo de la crisis económica, pues la gestión de la crisis como factor interno se podría englobar perfectamente dentro de la hipótesis que establecimos en el factor externo.
En cualquier caso, el gobierno de Zapatero se empecinó en negar la crisis -seguramente para trasladar confianza a los mercados y a los inversores, lo que no parece una idea descabellada- pero ese empecinamiento se volvió en su contra. La oposición lo aprovechó para acusar al gobierno de engañar a los españoles negando la crisis y de tomar medidas tardías por esa negación -algo realmente irrelevante esto último- pero que caló de fondo entre la opinión pública. No obstante, las encuestas no era terribles para los socialistas y Zapatero no era uno de los líderes peor valorados en las encuestas. Pero tenía que llegar el golpe definitivo. Europa -gobernada por la derecha- exigía a España determinadas medidas de ajuste en relación con el déficit, a lo que se sumaba el chantaje insoportable de los mercados y el miedo a un rescate finaciero. Esta situación hizo a Zapatero tomar esas medidas exigidas -recortes sueldos funcionarios, eliminación prestaciones sociales, congelación pensiones- lo que no solo suponía un golpe al bolsillo de los españoles, sino que suponía un giro en la política socialdemócrata del gobierno de 180 grados. Un arma de doble filo, pues "traicionas" a tu potencial electorado -con lo que eso conlleva" y tocas algo sagrado, el bolsillo de los ciudadanos. Zapatero era muy consciente de esto, y lo quiso remarcar cuando en el Congreso dijo la frase de "me cueste lo que me cueste" en referencia a la aplicación del ajuste y en referencia a la pérdida electoral que iba a suponer dicho ajuste. Pero la situación era extraordinariamente grave, España se la jugaba. Las medidas fueron bien recibidas en Bruselas y Zapatero se llevó los halagos de Merkel y Sarkozy, lo que no obstante suponía aun un mayor distanciamiento del electorado socialista.
Y a la crisis global, le unimos la nuestra propia, el drama español, los insostenibles 5 millones de parados, que si bien no es una cifra real, si hizo que esta horrorosa cifra aireada y celebrada a los 4 vientos por la derecha española trasmitiera un mensaje de incapacidad del Gobierno tremenda. Las causas del elevadísimo parto están claras, y también está claro que el gobierno no crea ni destruye empleo, pero el axioma "con la derecha tenía trabajo, con la izquierda no" se propagaba por toda España como se propaga el fuego en contacto con la gasolina. Pese a la poca o ninguna consistencia científica de tal afirmación.
Y a toda esta mezcla explosiva, el Gobierno decide constitucionalizar el techo de gasto, lo que supone la puntilla final al electorado de izquierdas y el abandono completo de la ideología socialdemócrata. Que el PSOE se alinie en un tema fundamental como este con el PP, hace dudar a nuestro electorado, le hace repensarse muchas cosas y sobre todo da fuerzas y argumentos a aquellos que aseguran que PSOE y PP son la misma cosa, lema repetido hasta la saciedad por parte de la izquierda española. Todo ello hecho en un mes de agosto y con una rapidez que parecían avergonzar al propio gobierno de la medida que estaba tomando, lo que finalmente noquea al potencial votante progresista.
2.2 La forma de elegir candidato.
Si de algo había presumido el PSOE era de democracia interna. Se celebraron primarias en Madrid, Murcia, Canarias o Valencia para escoger a los candidatos. Zapatero siempre acusó a Rajoy de ser elegido a dedo por Aznar mientras él salía de un Congreso del partido, elegido por los delegados del mismo.Sin embargo, de la noche a la mañana, Rubalcaba se postulaba como favorito tras la retirada de Carma Chacón de encabezar una candidatura a las primarias. Finalmente no se celebraron primarias porque solo se presentó Rubalcaba, por lo que se le transmitía a la ciudadanía y militancia que el candidato había sido impuesto, que se le habían cortado las alas a Chacón y con todo ello que el PSOE estaba desquiciado ante las próximas elecciones.
Con todo esto quiero llegar a que, pese a que nos encontramos en los peores resultados de la democracia, no hay que desquiciarse, no hay que ponerse nervioso, y sobre todo no hay que verlo todo blanco o negro. Siempre que sucede esto las bases salimos en tromba a echarnos al cuello de los candidatos y culparles de todos los males, a la par que los dirigentes echan balones fuera y solo achacan sus malos resultados -nuestros malos resultados- en "factores externos" o bien no asumen parte de su responsabilidad. Quizá sea el momento de cambiar ciertas cosas internas, de probar nuevas formulas de participación, de hacer autocrítica, de pensar qué hemos hecho mal y que bien en el contexto de crisis para cuando vuelvan estas crisis quedarnos con lo que hicimos bien, pero insisto, no desquiciarse y mejor centrarse en la gran escala de grises -no blancos y negros- que somos en el Partido Socialista Obrero Español.
Otro día escribiré las formulas que yo creo acertadas para que vayamos en una buena dirección.
Mucho ánimo compañer@s.
martes, 15 de noviembre de 2011
Filofobia
El no tener que madrugar mañana me ha hecho demorarme en mi paseo hacia la cama. Eso me ha hecho recordar años anteriores, donde al tener clases por las tardes disfrutaba de las madrugadas solo, escuchando música y repensándome todo: mi carrera, mis amigos, mis amores, mis desamores, mis pasiones...
No voy a volver a una de esas entradas lacrimógenas que solo veían la parte negativa de la vida, que ahondaban y se retorcían en el sufrimiento que producen ciertas cosas en la vida. No. Y no porque haya superado los miedos que las inspiraban precisamente, pero sí creo que hay algo que ha cambiado. Todo sigue igual, pero algo ha cambiado, ¿una contradicción? Digamos que tras un borrón doloroso que hizo que todo siguiese igual, y que profundizó en el miedo a todos mis miedos, hice una especie de trato con ellos; no os voy a poder superar y como tengo que convivir con vosotros me niego a no ser feliz.
Yo creía que iba a superar mis males cambiando ciertas cosas de mi vida, y quizá los he superado aprendiendo a vivir con ellos, a ser feliz con ellos, sin cambiar esas cosas.
Y si algún día vienen los cambios, bienvenidos, y si no vienen, igualmente.
Yo también sé querer.
No voy a volver a una de esas entradas lacrimógenas que solo veían la parte negativa de la vida, que ahondaban y se retorcían en el sufrimiento que producen ciertas cosas en la vida. No. Y no porque haya superado los miedos que las inspiraban precisamente, pero sí creo que hay algo que ha cambiado. Todo sigue igual, pero algo ha cambiado, ¿una contradicción? Digamos que tras un borrón doloroso que hizo que todo siguiese igual, y que profundizó en el miedo a todos mis miedos, hice una especie de trato con ellos; no os voy a poder superar y como tengo que convivir con vosotros me niego a no ser feliz.
Yo creía que iba a superar mis males cambiando ciertas cosas de mi vida, y quizá los he superado aprendiendo a vivir con ellos, a ser feliz con ellos, sin cambiar esas cosas.
Y si algún día vienen los cambios, bienvenidos, y si no vienen, igualmente.
Yo también sé querer.
domingo, 23 de octubre de 2011
A vueltas con la vida.
Ser el único animal sobre la faz de la tierra que es consciente de su propia existencia como especie muchas veces nos hace olvidar que, efectivamente, somos solamente eso, un animal más, con una inteligencia brillante, sin duda. Y yo, cuando veo cómo con esa inteligencia hemos sido capaz de montar todo esto, me pregunto, ¿de verdad hemos utilizado nuestra inteligencia para acabar así? La historia de la humanidad parece ser la historia de las guerras, ambas están estrechamente ligadas.
Nuestra supina inteligencia nos ha servido para montar un mundo en el que hay alimentos de sobra, pero millones de personas se mueren de hambre. El 80% de los recursos en manos del 20% de la población y el 80% de la población con el 20% de los recursos. Y así está esto montado, nadie nos da a elegir si queremos o no nacer, simplemente nacemos. Nos imponen un mundo ya montado, nos dan un nombre y unos apellidos, un lenguaje, una cultura y nos enseñan desde pequeñitos a competir.
¿Qué podemos hacer nosotros? Unos dirán que nada, otros dirán que mucho. Yo no lo sé, lo único que sé es que en la vida solo hay una convocatoria, además incógnita, pues nunca sabrás cuando esta se te agotará. Por todo esto, yo he decidido que no voy a ser un mero espectador del mundo que me rodea, sino que voy a ser el protagonista, a luchar hasta la saciedad por aquello que creo justo, a intentar cambiar realidades que me parecen atroces, unos me dirán que soy un joven iluso, otros me dirán que como joven es lo que me toca. Sé que yo soy solo uno, pero también sé que millones y millones de personas me acompañan, y yo a ellos, en la aventura tremenda que supone preguntarte el porqué de las cosas.
Y entretanto, y a un nivel micro, la vida nos pone trabas con sus ocurrencias. Personas que nos dejan, amores que se van, enfermedades que acechan, rencillas familiares. Lo que hay que tener claro es que eso es parte de la vida, que está ahí, que es irremediable que ocurra, y por eso, porque es inevitable, hay que aprender a jugar con ello, a afrontarlo como algo natural, y como todo lo natural, recibirlo con una sonrisa en la boca. ¿Por qué? Porque significa que estás vivo, y que puedes seguir cambiando el mundo.
Adelante.
Nuestra supina inteligencia nos ha servido para montar un mundo en el que hay alimentos de sobra, pero millones de personas se mueren de hambre. El 80% de los recursos en manos del 20% de la población y el 80% de la población con el 20% de los recursos. Y así está esto montado, nadie nos da a elegir si queremos o no nacer, simplemente nacemos. Nos imponen un mundo ya montado, nos dan un nombre y unos apellidos, un lenguaje, una cultura y nos enseñan desde pequeñitos a competir.
¿Qué podemos hacer nosotros? Unos dirán que nada, otros dirán que mucho. Yo no lo sé, lo único que sé es que en la vida solo hay una convocatoria, además incógnita, pues nunca sabrás cuando esta se te agotará. Por todo esto, yo he decidido que no voy a ser un mero espectador del mundo que me rodea, sino que voy a ser el protagonista, a luchar hasta la saciedad por aquello que creo justo, a intentar cambiar realidades que me parecen atroces, unos me dirán que soy un joven iluso, otros me dirán que como joven es lo que me toca. Sé que yo soy solo uno, pero también sé que millones y millones de personas me acompañan, y yo a ellos, en la aventura tremenda que supone preguntarte el porqué de las cosas.
Y entretanto, y a un nivel micro, la vida nos pone trabas con sus ocurrencias. Personas que nos dejan, amores que se van, enfermedades que acechan, rencillas familiares. Lo que hay que tener claro es que eso es parte de la vida, que está ahí, que es irremediable que ocurra, y por eso, porque es inevitable, hay que aprender a jugar con ello, a afrontarlo como algo natural, y como todo lo natural, recibirlo con una sonrisa en la boca. ¿Por qué? Porque significa que estás vivo, y que puedes seguir cambiando el mundo.
Adelante.
domingo, 18 de septiembre de 2011
Escribir
Escribir es disparar contra el olvido.
Escribir es como, al fin y al cabo, drogarse.
Escribir es crear una realidad ficticia, paralela a la realidad real. ¿Para qué? Para evadirte del mundo que tan mal nos trata a veces, para sosegarte, para sentirte realizado, ¿para obtener reconocimiento social?
Bar putrefacto, antiguo, con esas barras grises metalizadas que retumban cuando las golpean con una moneda, nadie podía imaginar que fuera de este antro el mundo viviese en todo un siglo XXI. Detrás de la barra, el camarero de siempre, Pedro, un abogado frustrado que decidió darle una salida a su vida en la hostelería. Coloca cajas en los altillos del bar. En la barra, un solo hombre -es temprano de momento- Luis, sentado en un taburete medio recostado sobre la barra pringosa y en silencio, sostiene un gin tonic y sus 55 años de vida, marcados por la frustración que le produce a un ser humano renegar de su propia condición sexual. Él lo sabía, y se lo había confesado a Pedro, que de un tiempo a esta parte se había convertido en su mejor confidente. Quizá es la única persona con la que Luis hablaba medio en serio, hacía a la vez de psicólogo, camarero, y amigo.
Escribir, escribir es disparar contra el olvido.
Escribir es como, al fin y al cabo, drogarse.
Escribir es crear una realidad ficticia, paralela a la realidad real. ¿Para qué? Para evadirte del mundo que tan mal nos trata a veces, para sosegarte, para sentirte realizado, ¿para obtener reconocimiento social?
Bar putrefacto, antiguo, con esas barras grises metalizadas que retumban cuando las golpean con una moneda, nadie podía imaginar que fuera de este antro el mundo viviese en todo un siglo XXI. Detrás de la barra, el camarero de siempre, Pedro, un abogado frustrado que decidió darle una salida a su vida en la hostelería. Coloca cajas en los altillos del bar. En la barra, un solo hombre -es temprano de momento- Luis, sentado en un taburete medio recostado sobre la barra pringosa y en silencio, sostiene un gin tonic y sus 55 años de vida, marcados por la frustración que le produce a un ser humano renegar de su propia condición sexual. Él lo sabía, y se lo había confesado a Pedro, que de un tiempo a esta parte se había convertido en su mejor confidente. Quizá es la única persona con la que Luis hablaba medio en serio, hacía a la vez de psicólogo, camarero, y amigo.
Escribir, escribir es disparar contra el olvido.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)